Рекламный баннер 990x90px header-top
| Валюта | Дата | знач. | изм. | |
|---|---|---|---|---|
| USD | 09.03 | 79.15 | 0 | |
| EUR | 09.03 | 91.84 | 0 |
Можно ли взыскать с предыдущей УО стоимость ремонта старых дефектов в МКД
12:00
04.06.2025
Можно ли взыскать с предыдущей УО стоимость ремонта старых дефектов в МКД
При осмотре общего имущества одного из домов Подмосковья новая УО установила многочисленные неисправности в его элементах, возникшие в период деятельности предыдущей компании.
Организация отремонтировала лифтовое оборудование, системы отопления и пожаротушения, после чего через суд потребовала взыскать с предшественницы 504 тысячи рублей.
Но работавшая ранее в доме УО посчитала, что платить должен подрядчик, который занимался содержанием и ремонтом общедомового имущества.
А теперь для тех, кому интересно, подробнее: как новой УО взыскать с прежней стоимость ремонта старых дефектов МКД?
Неисправности в элементах общего имущества МКД, перешедшие по наследству УО от предшественницы, – обычная ситуация. Но оказалось, что при должной подготовке новая компания может взыскать с бывшей стоимость их устранения.
После получения МКД в управление провести осмотр общего имущества и задокументировать дефекты. Так в одном из многоквартирных домов Красногорска в Подмосковье собственники в 2024 году на ОСС сменили управляющую организацию. Новая компания (УО-1) при осмотре общего имущества МКД установила многочисленные нарушения в его содержании в период деятельности предыдущей (УО-2).
Проблемы были выявлены в работе:
Лифтового оборудования. УО-1 зафиксировала их в актах периодического технического освидетельствования кабин. На устранение дефектов компания потратила почти 87 тысяч рублей.
Системы отопления. Организация составила акт обследования инженерного оборудования ИТП и провела ремонт на 244,7 тысячи рублей.
Системы пожаротушения. Нехватку 75 пожарных рукавов выявил главный инженер УО-1 и направил информацию об этом в виде служебной записки на имя генерального директора компании. Для закупки оборудования требовалось более 172 тысяч рублей.
Сложив все эти расходы, новая управляющая организация подала иск в суд к предшественнице и потребовала возместить убытки на 504 тысячи, поскольку они возникли из-за ненадлежащего исполнения УО-2 обязанностей по управлению МКД.
Но работавшая ранее в доме компания посчитала, что не должна это делать. Содержанием и ремонтом общего имущества в тот период занимался подрядчик по договору комплексного обслуживания. Именно с него и нужно требовать компенсацию (дело № А41-81457/2024).
Суд первой инстанции отметил, что:
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. К ним относится и компенсация убытков.
В подобных делах истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Инстанция отметила, что договор с подрядчиком, на который ссылалась УО-2, не освобождал её от выполнения функций по управлению МКД. Она была обязана контролировать привлечённых к работе третьих лиц.
При этом ответчик не представил суду доказательств, что указанные в актах истца проблемы и дефекты возникли по иным, кроме плохого обслуживания общего имущества, причинам. Компания могла потребовать назначения судебной экспертизы по установлению таких причин, но не сделала этого.
Поэтому инстанция приняла в качестве доказательств вины УО-2 акты и иные документы от организации-истца и удовлетворила исковые требования в полном объёме. Раз прежняя компания не доказала, что дефекты в системах и оборудовании МКД возникли не из-за её плохой работы в период управления домом, то она должна возместить преемнице потребовавшиеся на ремонт суммы.
Предыдущая управляющая организация подала на решение жалобу, считая, что суд не установил все обстоятельства дела. Компания указывала на неправомерность взыскания отдельных сумм, которые УО-1 требовала возместить.
Апелляция отметила, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что их можно было уменьшить (ст. 404 ГК РФ).
Признав выводы о вине УО-2 в дефектах и недостатках общего имущества МКД правильными, инстанция сосредоточилась на анализе предъявленных к взысканию сумм. Суд исключил из убытков некоторые позиции, которые не были подтверждены надлежащим образом, в результате чего сумма убытков снизилась до 444,4 тысячи рублей.
Тем не менее предыдущая УО-2 понесла финансовое наказание и была вынуждена возместить новой УО-1 понесенные убытки.
При осмотре общего имущества одного из домов Подмосковья новая УО установила многочисленные неисправности в его элементах, возникшие в период деятельности предыдущей компании.
Организация отремонтировала лифтовое оборудование, системы отопления и пожаротушения, после чего через суд потребовала взыскать с предшественницы 504 тысячи рублей.
Но работавшая ранее в доме УО посчитала, что платить должен подрядчик, который занимался содержанием и ремонтом общедомового имущества.
А теперь для тех, кому интересно, подробнее: как новой УО взыскать с прежней стоимость ремонта старых дефектов МКД?
Неисправности в элементах общего имущества МКД, перешедшие по наследству УО от предшественницы, – обычная ситуация. Но оказалось, что при должной подготовке новая компания может взыскать с бывшей стоимость их устранения.
После получения МКД в управление провести осмотр общего имущества и задокументировать дефекты. Так в одном из многоквартирных домов Красногорска в Подмосковье собственники в 2024 году на ОСС сменили управляющую организацию. Новая компания (УО-1) при осмотре общего имущества МКД установила многочисленные нарушения в его содержании в период деятельности предыдущей (УО-2).
Проблемы были выявлены в работе:
Лифтового оборудования. УО-1 зафиксировала их в актах периодического технического освидетельствования кабин. На устранение дефектов компания потратила почти 87 тысяч рублей.
Системы отопления. Организация составила акт обследования инженерного оборудования ИТП и провела ремонт на 244,7 тысячи рублей.
Системы пожаротушения. Нехватку 75 пожарных рукавов выявил главный инженер УО-1 и направил информацию об этом в виде служебной записки на имя генерального директора компании. Для закупки оборудования требовалось более 172 тысяч рублей.
Сложив все эти расходы, новая управляющая организация подала иск в суд к предшественнице и потребовала возместить убытки на 504 тысячи, поскольку они возникли из-за ненадлежащего исполнения УО-2 обязанностей по управлению МКД.
Но работавшая ранее в доме компания посчитала, что не должна это делать. Содержанием и ремонтом общего имущества в тот период занимался подрядчик по договору комплексного обслуживания. Именно с него и нужно требовать компенсацию (дело № А41-81457/2024).
Суд первой инстанции отметил, что:
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. К ним относится и компенсация убытков.
В подобных делах истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Инстанция отметила, что договор с подрядчиком, на который ссылалась УО-2, не освобождал её от выполнения функций по управлению МКД. Она была обязана контролировать привлечённых к работе третьих лиц.
При этом ответчик не представил суду доказательств, что указанные в актах истца проблемы и дефекты возникли по иным, кроме плохого обслуживания общего имущества, причинам. Компания могла потребовать назначения судебной экспертизы по установлению таких причин, но не сделала этого.
Поэтому инстанция приняла в качестве доказательств вины УО-2 акты и иные документы от организации-истца и удовлетворила исковые требования в полном объёме. Раз прежняя компания не доказала, что дефекты в системах и оборудовании МКД возникли не из-за её плохой работы в период управления домом, то она должна возместить преемнице потребовавшиеся на ремонт суммы.
Предыдущая управляющая организация подала на решение жалобу, считая, что суд не установил все обстоятельства дела. Компания указывала на неправомерность взыскания отдельных сумм, которые УО-1 требовала возместить.
Апелляция отметила, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что их можно было уменьшить (ст. 404 ГК РФ).
Признав выводы о вине УО-2 в дефектах и недостатках общего имущества МКД правильными, инстанция сосредоточилась на анализе предъявленных к взысканию сумм. Суд исключил из убытков некоторые позиции, которые не были подтверждены надлежащим образом, в результате чего сумма убытков снизилась до 444,4 тысячи рублей.
Тем не менее предыдущая УО-2 понесла финансовое наказание и была вынуждена возместить новой УО-1 понесенные убытки.
Поделитесь новостями с жителями города
Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Полезные ресурсы
Рекламный баннер 728x90px center-bottom
Оставить сообщение: